{"id":3087,"date":"2026-03-10T12:39:13","date_gmt":"2026-03-10T12:39:13","guid":{"rendered":"https:\/\/ai4debunk.eu\/?p=3087"},"modified":"2026-03-10T12:46:59","modified_gmt":"2026-03-10T12:46:59","slug":"multi-stakeholder-event-in-sofia-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/ai4debunk.eu\/de\/multi-stakeholder-event-in-sofia-2\/","title":{"rendered":"Multi-Stakeholder-Veranstaltung in Sofia"},"content":{"rendered":"
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Club \u201eJournalist\u201c bei der Union bulgarischer Journalisten, Sofia<\/span><\/i><\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t

\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\"\"\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\"\"\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\"\"\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

EUalive, ein europaweites Medienunternehmen und Mitglied des AI4Debunk-Konsortiums, organisierte eine \u00f6ffentliche Diskussion, um zu untersuchen, wie KI-gest\u00fctzte Instrumente die Bem\u00fchungen zur Bek\u00e4mpfung von Falschmeldungen und Desinformation unterst\u00fctzen k\u00f6nnen. Die Veranstaltung brachte Journalisten und B\u00fcrger zusammen, um \u00fcber reale Bed\u00fcrfnisse, Erwartungen und Bedenken im Zusammenhang mit Faktenpr\u00fcfung, k\u00fcnstlicher Intelligenz und Medienvertrauen zu diskutieren.<\/span><\/p>

Teilnehmer<\/b><\/p>

Insgesamt nahmen 12 Teilnehmer an der Fokusgruppe teil. Die Mehrheit waren professionelle Journalisten, \u00fcberwiegend \u00fcber 60 Jahre alt, mit im Allgemeinen konservativeren Ansichten. Die Teilnehmer berichteten, dass sie Informationen haupts\u00e4chlich \u00fcber Online-Nachrichtenagenturen, Fernsehen und Printmedien konsumierten, w\u00e4hrend sie Facebook und Online-Nachrichtenplattformen als die Hauptquellen identifizierten, in denen sie am h\u00e4ufigsten auf Desinformation sto\u00dfen.<\/span><\/p>

Bek\u00e4mpfung von Fehlinformationen \u00fcber die Veranstaltung<\/b><\/p>

Die Diskussion begann mit der Entlarvung falscher Behauptungen \u00fcber das Ereignis selbst. Die Union bulgarischer Journalisten (UBJ) bestritt kategorisch Vorw\u00fcrfe, sie habe \u201ebelarussische Propagandisten\u201c zu EU-finanzierten Schulungen zur Bek\u00e4mpfung von Fake News eingeladen. Der UBJ-Vorsitzende erkl\u00e4rte, dass die Anschuldigungen aus einer irref\u00fchrenden Ver\u00f6ffentlichung des belarussischen Staatsmagazins Minsk News stammten und sp\u00e4ter von belarussischen Oppositionsmedien ohne \u00dcberpr\u00fcfung wiederholt wurden.<\/span><\/p>

In Wirklichkeit war die Veranstaltung eine einst\u00fcndige \u00f6ffentliche Diskussion mit dem Titel \u201eArtificial Intelligence and Fake News: What Is the Working Solution?\u201c (Was ist die Arbeitsl\u00f6sung?), organisiert von EUalive und ausgerichtet in den R\u00e4umlichkeiten des UBJ. Die Diskussion verlief trotz der Medienkontroverse wie geplant und verdeutlichte, wie schnell sich Desinformation auch in professionellen Medienkreisen verbreiten kann.<\/span><\/p>

Vorstellung des AI4Debunk-Projekts<\/b><\/p>

Das EUalive-Team unter der Leitung von Georgi Gotev stellte das AI4Debunk-Projekt vor und skizzierte seine Ziele, Konsortialpartner und bisherigen Fortschritte. Ein Vertreter von F6S gab zus\u00e4tzliche Einblicke in die technologischen Aspekte des Projekts und die Rolle der Partnerorganisationen. Es wurde betont, dass das Projekt einen klar definierten und begrenzten Umfang hat: Unterst\u00fctzung der Nutzer bei der Ermittlung und Bewertung von Desinformation, anstatt umfassendere systemische Probleme wie die Erzeugung synthetischer Bilder oder die allgemeine Regulierung von KI zu l\u00f6sen.<\/span><\/p>

Hauptdiskussionsthemen<\/b><\/p>

Die Teilnehmer reflektierten ausf\u00fchrlich \u00fcber die Rolle der k\u00fcnstlichen Intelligenz im Informations\u00f6kosystem. Mehrere Beispiele wurden diskutiert, um zu veranschaulichen, wie unvollst\u00e4ndige oder selektiv pr\u00e4sentierte Informationen zu Desinformation f\u00fchren k\u00f6nnen, einschlie\u00dflich F\u00e4llen im Zusammenhang mit historischen Erz\u00e4hlungen und internationaler Berichterstattung.<\/span><\/p>

Ein wiederkehrendes Thema war die Doppelnatur der KI. W\u00e4hrend einige Teilnehmer KI als potenziell m\u00e4chtiges Werkzeug zur Faktenpr\u00fcfung und -\u00fcberpr\u00fcfung betrachteten, \u00e4u\u00dferten andere Bedenken hinsichtlich ihres Missbrauchs, insbesondere bei der Generierung synthetischer Texte, Bilder und Artikel, die das Publikum irref\u00fchren k\u00f6nnten. Fragen im Zusammenhang mit der DSGVO, dem Quellenschutz und der F\u00e4higkeit von Journalisten, ihre Arbeit gegen KI-generierte Inhalte zu verteidigen, wurden ebenfalls angesprochen.<\/span><\/p>

In der Diskussion wurde hervorgehoben, dass KI-Systeme nur so zuverl\u00e4ssig sind wie die Daten, auf denen sie trainiert werden. Da Online-Informationen oft ungenau, voreingenommen oder absichtlich irref\u00fchrend sind, waren sich die Teilnehmer einig, dass von KI nicht erwartet werden kann, dass sie konsistent objektive Wahrheiten hervorbringt. Diese Einschr\u00e4nkung verst\u00e4rkt die Bedeutung von Medienkompetenz, menschlichem Urteilsverm\u00f6gen, professionellen Standards und redaktioneller Verantwortung.<\/span><\/p>

Medienkompetenz, Vertrauen und berufliche Verantwortung<\/b><\/p>

Mehrere Teilnehmer betonten, dass Medienkompetenz sowohl jetzt als auch in Zukunft die kritischste Verteidigung gegen Desinformation bleibt. Journalisten und B\u00fcrger m\u00fcssen in der Lage sein, ihre eigenen \u00dcberzeugungen in Frage zu stellen, aus algorithmischen \u201eInformationsblasen\u201c auszusteigen und nach unterschiedlichen Quellen zu suchen. Es wurden Bedenken hinsichtlich der Zielgruppen ge\u00e4u\u00dfert, die erwarten, dass KI die absolute Wahrheit liefert, was die Anf\u00e4lligkeit f\u00fcr Desinformation erh\u00f6hen k\u00f6nnte, die durch KI-Systeme erzeugt oder verst\u00e4rkt wird.<\/span><\/p>

Eine Umfrage, die w\u00e4hrend der Diskussion durchgef\u00fchrt wurde, zeigte, dass die meisten Teilnehmer bereits KI-Tools in ihrer beruflichen Arbeit verwenden. Der Moderator betonte die Bedeutung gesellschaftlicher Mechanismen f\u00fcr die Verifizierung von Informationen sowie die Notwendigkeit einer Aufkl\u00e4rung dar\u00fcber, wie KI funktioniert, einschlie\u00dflich einer zeitnahen Formulierung und kritischen Bewertung von KI-Ergebnissen. Die Rolle der Bildungssysteme, insbesondere die Einf\u00fchrung von KI und Medienkompetenz in Schulen, wurde ebenfalls er\u00f6rtert.<\/span><\/p>

Urheberrecht und Kreativwirtschaft<\/b><\/p>

Die Frage des Urheberrechts stellte sich als ein gro\u00dfes Problem heraus. Die Teilnehmer stellten fest, dass die Entsch\u00e4digung f\u00fcr Urheberrechtsverletzungen in Bulgarien derzeit minimal ist, was Fragen dar\u00fcber aufwirft, wie Autoren, Journalisten, K\u00fcnstler und Musiker ihre Arbeit im Zeitalter der generativen KI sch\u00fctzen k\u00f6nnen. Einige Teilnehmer \u00e4u\u00dferten starke Ansichten, dass KI eine direkte Bedrohung f\u00fcr die Kreativwirtschaft darstellt, wobei ein Journalist argumentierte, dass KI ganz aus der k\u00fcnstlerischen Produktion verbannt werden sollte.<\/span><\/p>

Die Teilnehmer f\u00fcllten eine unten zusammengefasste Umfrage aus:<\/b><\/p>

Exposition gegen\u00fcber Desinformation<\/b><\/p>

Die Teilnehmer gaben an, dass sie am h\u00e4ufigsten auf Desinformation \u00fcber <\/span>Facebook<\/b> und in <\/span>Online-Nachrichtenmedien<\/b>.\u00a0<\/span><\/p>

Verifizierungspraktiken<\/b><\/p>

Auf die Frage, wie sie Informationen \u00fcberpr\u00fcfen, von denen sie vermuten, dass sie falsch oder irref\u00fchrend sein k\u00f6nnten, gaben die Befragten an, sich in erster Linie auf Folgendes zu verlassen:<\/span><\/p>

  • Suchmaschinen\u00a0<\/span><\/li>
  • Offizielle Quellen,\u00a0<\/span><\/li>
  • Gespr\u00e4che mit Kollegen, Freunden<\/span><\/li><\/ul>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
    \n\t\t\t\t
    \n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

    Bevorzugte Evidenzformate<\/b><\/p>

    • Kurze schriftliche Erkl\u00e4rungen, die klar umrei\u00dfen, warum Inhalte irref\u00fchrend sind<\/span><\/li>
    • Direkte Links zu zuverl\u00e4ssigen Online-Quellen, die die Korrektur oder Kl\u00e4rung unterst\u00fctzen<\/span><\/li><\/ul>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
      \n\t\t\t\t
      \n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

      Meldung von Desinformation<\/b><\/p>

      Die Teilnehmer wurden gefragt, wie sie es vorziehen w\u00fcrden, Desinformation oder Fake News zu signalisieren oder zu melden. Zu den beliebtesten Berichterstattungsmechanismen geh\u00f6rten:<\/span><\/p>

      • Browsererweiterungen, die es Benutzern erm\u00f6glichen, Inhalte direkt in ihrer Browserumgebung zu kennzeichnen<\/span><\/li>
      • Mobile Anwendungen, die Zug\u00e4nglichkeit und Benutzerfreundlichkeit bieten<\/span><\/li><\/ul>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
        \n\t\t\t\t
        \n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

        Bevorzugte Systemfunktionen<\/b><\/p>

        Auf die Frage, welche Art von System f\u00fcr die Erkennung von Desinformation am hilfreichsten w\u00e4re, nannten die Befragten die folgenden Optionen:<\/span><\/p>

        • Mobile Anwendung\u00a0<\/span><\/li>
        • Funktion direkt in Plattformen integriert<\/span><\/li>
        • \u00d6ffentliche, durchsuchbare Datenbank mit verifizierten F\u00e4llen\u00a0<\/span><\/li>
        • KI-unterst\u00fctzte Warnungen oder Etiketten\u00a0<\/span><\/li><\/ul>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
          \n\t\t\t\t
          \n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

          Einreichung von Beweisen und Feedback<\/b><\/p>

          Die Befragten \u00e4u\u00dferten die Pr\u00e4ferenz f\u00fcr die Vorlage von Beweismitteln in Form eines einfachen Links zu einer Online-Quelle, die die relevanten Informationen enth\u00e4lt. Dar\u00fcber hinaus herrschte starke Einigkeit dar\u00fcber, dass die Nutzer nach der Einreichung eines Berichts Feedback erhalten sollten, wobei die meisten Befragten darauf hinwiesen, dass die Best\u00e4tigung oder Weiterverfolgung das Vertrauen in das Tool und die weitere Nutzung des Tools erh\u00f6hen w\u00fcrde.<\/span><\/p>

          Motivation f\u00fcr die Verwendung eines Debunking-Tools<\/b><\/p>

          Auf die Frage nach ihrer Hauptmotivation f\u00fcr die Verwendung eines Desinformationserkennungs- oder -berichterstattungsinstruments gaben die Befragten an:<\/span><\/p>

          • Bek\u00e4mpfung von Desinformation\u00a0<\/span><\/li>
          • Verbesserung der allgemeinen Informationsqualit\u00e4t\u00a0<\/span><\/li>
          • Beitrag zur \u00f6ffentlichen Debatte\u00a0<\/span><\/li><\/ul>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
            \n\t\t\t\t
            \n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

            Hauptsorgen und Risiken<\/b><\/p>

            Schlie\u00dflich stellten die Befragten mehrere Bedenken im Zusammenhang mit Instrumenten fest, die von den Nutzern die Vorlage von Nachweisen verlangen:<\/span><\/p>

            • Risiko einer falschen Validierung von Informationen\u00a0<\/span><\/li>
            • Zeitaufwand f\u00fcr die Nutzung des Tools\u00a0<\/span><\/li>
            • M\u00f6glicher Missbrauch durch andere\u00a0<\/span><\/li>
            • Bias in automatisierten Systemen\u00a0<\/span><\/li>
            • Datenschutz- und Datenschutzbedenken\u00a0<\/span><\/li><\/ul>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

              EUalive organisierte eine \u00f6ffentliche Diskussion, um zu untersuchen, wie KI-gest\u00fctzte Instrumente die Bem\u00fchungen zur Bek\u00e4mpfung von Falschmeldungen und Desinformation unterst\u00fctzen k\u00f6nnen.<\/p>","protected":false},"author":10,"featured_media":3088,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[1,25],"tags":[75,31,76,59,43,41,77],"class_list":["post-3087","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-newsroom","category-events","tag-artificial-intelligence","tag-disinformation","tag-factchecking","tag-fake-news","tag-media-literacy","tag-misinformation","tag-public-education"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/ai4debunk.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3087","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/ai4debunk.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/ai4debunk.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ai4debunk.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/10"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ai4debunk.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3087"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/ai4debunk.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3087\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3105,"href":"https:\/\/ai4debunk.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3087\/revisions\/3105"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/ai4debunk.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3088"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/ai4debunk.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3087"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/ai4debunk.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3087"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/ai4debunk.eu\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3087"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}