Klubi „Ajakirjanik“ Bulgaaria Ajakirjanike Liidu juures Sofias
EUalive, üleeuroopaline meediaväljaanne ja konsortsiumi AI4Debunk liige, korraldas avaliku arutelu, mille eesmärk oli uurida, kuidas tehisintellektil põhinevad vahendid saavad toetada valeuudiste ja desinformatsiooni vastu võitlemise jõupingutusi. Üritus tõi kokku ajakirjanikud ja kodanikud, et arutada tegelikke vajadusi, ootusi ja muresid, mis on seotud faktikontrolli, tehisintellekti ja meedia usaldusega.
Osalejad
Kokku osales fookusgrupis 12 osalejat. Enamik neist olid elukutselised ajakirjanikud, kes olid valdavalt üle 60-aastased ja kelle vaated olid üldiselt konservatiivsemad. Osalejad teatasid, et tarbivad teavet peamiselt veebipõhiste uudistekanalite, televisiooni ja trükimeedia kaudu, samas kui Facebooki ja veebipõhiseid uudisteplatvorme peeti peamisteks allikateks, kus nad kõige sagedamini desinformatsiooniga kokku puutuvad.
Sündmuse kohta käiva väärinfo käsitlemine
Arutelu algas ürituse enda kohta esitatud valeväidete ümberlükkamisega. Bulgaaria Ajakirjanike Liit (UBJ) lükkas kategooriliselt tagasi väited, et ta oli kutsunud Valgevene propagandistid ELi rahastatud võltsuudiste vastase võitluse alasele koolitusele. UBJ esimees märkis, et süüdistused tulenesid Valgevene riikliku väljaande Minsk News eksitavast väljaandest ja Valgevene opositsioonimeedia kajastas neid hiljem ilma kontrollimata.
Tegelikult oli üritus ühetunnine avalik arutelu pealkirjaga „Tehisintellekt ja võltsuudised: What Is the Working Solution?“, mille korraldas EUalive ja mida võõrustatakse UBJ ruumides. Arutelu kulges meediavaidlusest hoolimata plaanipäraselt, rõhutades, kui kiiresti võib desinformatsioon levida isegi professionaalsetes meediaringkondades.
Projekti AI4Debunk tutvustus
Georgi Gotevi juhitud EUalive'i meeskond tutvustas projekti AI4Debunk, kirjeldades selle eesmärke, konsortsiumipartnereid ja seniseid edusamme. F6Si esindaja andis täiendava ülevaate projekti tehnoloogilistest aspektidest ja partnerorganisatsioonide rollist. Rõhutati, et projekti ulatus on selgelt määratletud ja piiratud: kasutajate toetamine desinformatsiooni tuvastamisel ja hindamisel, selle asemel et lahendada laiemaid süsteemseid probleeme, nagu sünteetiliste kujutiste loomine või tehisintellekti üldine reguleerimine.
Põhilised aruteluteemad
Osalejad arutasid põhjalikult tehisintellekti rolli teabe ökosüsteemis. Arutati mitut näidet, et näidata, kuidas mittetäielik või valikuliselt esitatud teave võib tekitada desinformatsiooni, sealhulgas juhtumeid, mis on seotud ajalooliste narratiivide ja rahvusvaheliste uudiste kajastamisega.
Korduv teema oli tehisintellekti kahetine olemus. Kui mõned osalejad pidasid tehisintellekti potentsiaalselt võimsaks faktide kontrollimise ja kontrollimise vahendiks, väljendasid teised muret selle väärkasutamise pärast, eelkõige sünteetilise teksti, piltide ja artiklite loomisel, mis võivad publikut eksitada. Tõstatati ka küsimusi, mis on seotud isikuandmete kaitse üldmääruse, allikakaitse ja ajakirjanike suutlikkusega kaitsta oma tööd tehisintellekti loodud sisu eest.
Arutelus rõhutati, et tehisintellektisüsteemid on ainult sama usaldusväärsed kui andmed, mille kohta neid treenitakse. Kuna veebiteave on sageli ebatäpne, kallutatud või tahtlikult eksitav, nõustusid osalejad, et ei saa eeldada, et tehisintellekt toodab järjepidevalt objektiivset tõde. See piirang suurendab meediapädevuse, inimeste otsustusvõime, kutsestandardite ja toimetusvastutuse tähtsust.
Meediapädevus, usaldus ja ametialane vastutus
Mitu osalejat rõhutas, et meediapädevus on endiselt kõige kriitilisem kaitse desinformatsiooni vastu nii praegu kui ka tulevikus. Nii ajakirjanikel kui ka kodanikel peab olema võimalik vaidlustada oma uskumusi, astuda algoritmilistest „teabemullidest“ välja ja otsida erinevaid allikaid. Muret väljendati publiku pärast, kes ootab, et tehisintellekt pakuks absoluutset tõde, mis võib suurendada haavatavust tehisintellektisüsteemide loodud või võimendatud desinformatsiooni suhtes.
Arutelu käigus korraldatud küsitlus näitas, et enamik osalejaid juba kasutab tehisintellekti vahendeid oma erialases töös. Arutelujuht rõhutas ühiskondlike mehhanismide tähtsust teabe kontrollimisel ning vajadust harida tehisintellekti toimimist, sealhulgas tehisintellekti väljundite kiiret sõnastamist ja kriitilist hindamist. Arutati ka haridussüsteemide rolli, eelkõige tehisintellekti ja meediapädevuse kasutuselevõttu koolides.
Autoriõigus ja loomemajandus
Autoriõiguse küsimus kerkis esile suure murena. Osalejad märkisid, et autoriõiguste rikkumise eest makstav hüvitis on Bulgaarias praegu minimaalne, mis tekitab küsimusi selle kohta, kuidas autorid, ajakirjanikud, kunstnikud ja muusikud saavad oma tööd generatiivse tehisintellekti ajastul kaitsta. Mõned osalejad väljendasid kindlat seisukohta, et tehisintellekt kujutab endast otsest ohtu loomemajandusele, kusjuures üks ajakirjanik väitis, et tehisintellekt tuleks kunstitootmisest täielikult keelata.
Osalejad täitsid küsitluse, mille kokkuvõte on järgmine:
Kokkupuude desinformatsiooniga
Osalejad märkisid, et nad puutuvad kõige sagedamini kokku desinformatsiooniga Facebooki ja online-uudistemeedia.
Kontrollitavad
Kui vastajatelt küsiti, kuidas nad kontrollivad teavet, mis nende arvates võib olla vale või eksitav, teatasid nad, et tuginevad peamiselt järgmisele:
- Otsingumootorid
- ametlikud allikad,
- Vestlused kolleegide, sõpradega
Eelistatud tõendite vormid
- Lühikesed kirjalikud selgitused, milles selgitatakse selgelt, miks sisu on eksitav
- Otselingid parandusi või selgitusi toetavatele usaldusväärsetele veebiallikatele
Väärinfost teatamine
Osalejatelt küsiti, kuidas nad eelistaksid desinformatsioonist või valeuudistest märku anda või neist teatada. Enim soositud aruandlusmehhanismid olid järgmised:
- Brauserilaiendid, mis võimaldavad kasutajatel märgistada sisu otse oma sirvimiskeskkonnas
- Mobiilirakendused, mis pakuvad juurdepääsetavust ja kasutusmugavust
Eelistatud süsteemi funktsioonid
Kui vastajatelt küsiti, milline süsteem oleks desinformatsiooni äratundmisel kõige kasulikum, tõid nad välja järgmised võimalused:
- Mobiilirakendus
- Otse platvormidesse integreeritud funktsioon
- Kontrollitud juhtumite avalik otsingut võimaldav andmebaas
- Tehisintellekti abil saadud hoiatused või märgised
Tõendite ja tagasiside esitamine
Vastajad eelistasid esitada tõendid lihtsa lingina asjaomast teavet sisaldavale veebipõhisele allikale. Lisaks oldi kindlalt nõus, et kasutajad peaksid saama tagasisidet pärast aruande esitamist, kusjuures enamik vastajaid märkis, et kinnitamine või järelmeetmed suurendaksid usaldust vahendi vastu ja selle jätkuvat kasutamist.
Motivatsioon debunking-tööriista kasutamiseks
Kui vastajatelt küsiti nende peamise motivatsiooni kohta desinformatsiooni avastamise või sellest teatamise vahendi kasutamiseks, viitasid nad järgmisele:
- Võitlus desinformatsiooni vastu
- Teabe üldise kvaliteedi parandamine
- Avalikule arutelule kaasaaitamine
Peamised probleemid ja riskid
Lõpuks tõid vastajad välja mitu probleemi, mis on seotud vahenditega, millega nõutakse kasutajatelt tõendite esitamist:
- Teabe ebaõige valideerimise oht
- Tööriista kasutamiseks kuluv aeg
- Võimalik väärkasutus teiste poolt
- Automatiseeritud süsteemide kallutatus
- Eraelu puutumatuse ja andmekaitsega seotud probleemid
