Daudzpusējs ieinteresēto personu pasākums Sofijā

EUalive, Eiropas mēroga plašsaziņas līdzeklis un AI4Debunk konsorcija dalībnieks, organizēja publisku diskusiju, kuras mērķis bija izpētīt, kā ar MI darbināmi rīki var atbalstīt centienus apkarot viltus ziņas un dezinformāciju. Pasākums pulcēja žurnālistus un iedzīvotājus, lai apspriestu reālās dzīves vajadzības, vēlmes un bažas, kas saistītas ar faktu pārbaudi, mākslīgo intelektu un mediju uzticēšanos.

Dalībnieki

Kopumā fokusa grupu apmeklēja 12 dalībnieki. Lielākā daļa bija profesionāli žurnālisti, galvenokārt vecāki par 60 gadiem, ar kopumā konservatīvākiem uzskatiem. Dalībnieki ziņoja, ka informāciju patērē galvenokārt tiešsaistes ziņu medijos, televīzijā un drukātajos medijos, vienlaikus identificējot Facebook un tiešsaistes ziņu platformas kā galvenos avotus, kuros viņi visbiežāk saskaras ar dezinformāciju.

Maldinoša informācija par pasākumu

Diskusija sākās ar nepatiesu apgalvojumu atmaskošanu par pašu notikumu. Bulgārijas Žurnālistu savienība (UBJ) kategoriski noliedza apgalvojumus, ka tā ir uzaicinājusi “Baltkrievijas propagandistus” uz ES finansētu apmācību par viltus ziņu apkarošanu. UBJ priekšsēdētājs paziņoja, ka apsūdzības ir cēlušās no Baltkrievijas valsts izdevuma Minsk News maldinošas publikācijas un ka Baltkrievijas opozīcijas plašsaziņas līdzekļi tās vēlāk atbalsoja bez pārbaudes.

Patiesībā pasākums bija stundu ilga publiska diskusija “Mākslīgais intelekts un viltus ziņas: What Is the Working Solution?”, ko organizē EUalive un kas tiek rīkots UBJ telpās. Diskusija turpinājās, kā plānots, neraugoties uz mediju domstarpībām, uzsverot, cik ātri dezinformācija var izplatīties pat profesionālo mediju aprindās.

Iepazīstināšana ar AI4Debunk projektu

Georgi Gotev vadītā EUalive komanda iepazīstināja ar AI4Debunk projektu, izklāstot tā mērķus, konsorcija partnerus un līdzšinējo progresu. F6S pārstāvis sniedza papildu ieskatu projekta tehnoloģiskajos aspektos un partnerorganizāciju lomā. Tika uzsvērts, ka projektam ir skaidri definēta un ierobežota darbības joma: atbalstīt lietotājus dezinformācijas identificēšanā un novērtēšanā, nevis risināt plašākas sistēmiskas problēmas, piemēram, sintētisku attēlu radīšanu vai MI vispārējo regulējumu.

Galvenie diskusiju temati

Dalībnieki plaši apsprieda mākslīgā intelekta lomu informācijas ekosistēmā. Tika apspriesti vairāki piemēri, lai ilustrētu, kā nepilnīga vai selektīvi sniegta informācija var radīt dezinformāciju, tostarp gadījumi, kas saistīti ar vēsturiskiem vēstījumiem un starptautisko ziņu atspoguļojumu.

Atkārtots temats bija mākslīgā intelekta divējādais raksturs. Daži dalībnieki uzskatīja MI par potenciāli spēcīgu rīku faktu pārbaudei un verifikācijai, savukārt citi pauda bažas par tā ļaunprātīgu izmantošanu, jo īpaši sintētiska teksta, attēlu un rakstu ģenerēšanā, kas var maldināt auditoriju. Tika izvirzīti arī jautājumi, kas saistīti ar VDAR, avota aizsardzību un žurnālistu spēju aizsargāt savu darbu pret MI radītu saturu.

Diskusijā tika uzsvērts, ka MI sistēmas ir tikai tikpat uzticamas kā dati, par kuriem tās ir apmācītas. Tā kā tiešsaistes informācija bieži vien ir neprecīza, neobjektīva vai tīši maldinoša, dalībnieki piekrita, ka nevar gaidīt, lai MI konsekventi sniegtu objektīvu patiesību. Šis ierobežojums pastiprina plašsaziņas līdzekļu lietotprasmes, cilvēka spriešanas, profesionālo standartu un redakcionālās atbildības nozīmi.

Plašsaziņas līdzekļu lietotprasme, uzticēšanās un profesionālā atbildība

Vairāki dalībnieki uzsvēra, ka medijpratība joprojām ir viskritiskākā aizsardzība pret dezinformāciju gan tagad, gan nākotnē. Gan žurnālistiem, gan iedzīvotājiem ir jāspēj apstrīdēt savus uzskatus, iziet no algoritmiskajiem “informācijas burbuļiem” un meklēt dažādus avotus. Tika paustas bažas par auditorijām, kuras sagaida, ka MI sniegs absolūtu patiesību, kas var palielināt neaizsargātību pret MI sistēmu radītu vai pastiprinātu dezinformāciju.

Diskusijā veiktā aptauja parādīja, ka lielākā daļa dalībnieku jau izmanto MI rīkus savā profesionālajā darbā. Moderators uzsvēra, cik svarīgi ir sabiedrības mehānismi informācijas pārbaudei, kā arī nepieciešamību izglītot par to, kā MI darbojas, tostarp ātri formulēt un kritiski izvērtēt MI iznākumus. Tika apspriesta arī izglītības sistēmu loma, jo īpaši MI un medijpratības ieviešana skolās.

Autortiesības un radošās industrijas

Nopietnas bažas radīja autortiesību jautājums. Dalībnieki norādīja, ka kompensācija par autortiesību pārkāpumiem Bulgārijā pašlaik ir minimāla, radot jautājumus par to, kā autori, žurnālisti, mākslinieki un mūziķi var aizsargāt savu darbu ģeneratīvā MI laikmetā. Daži dalībnieki pauda stingru viedokli, ka mākslīgais intelekts rada tiešus draudus radošajām nozarēm, un viens žurnālists apgalvoja, ka mākslīgajam intelektam būtu pilnībā jāaizliedz mākslinieciskā ražošana.

Dalībnieki aizpildīja aptauju, kuras kopsavilkums bija šāds:

Dezinformācijas iedarbība

Dalībnieki norādīja, ka viņi visbiežāk saskaras ar dezinformāciju par Facebook un tiešsaistes ziņu mediji. 

Pārbaudes prakse

Atbildot uz jautājumu, kā viņi pārbauda informāciju, par kuru viņiem ir aizdomas, ka tā var būt nepatiesa vai maldinoša, respondenti ziņoja, ka galvenokārt paļaujas uz:

• Meklētājprogrammas 
• oficiāli avoti, 
• Diskusijas ar kolēģiem, draugiem