„Journalist” klub a Bolgár Újságírók Szövetségénél, Szófia
Az EUalive, egy páneurópai médiaorgánum és az AI4Debunk konzorcium tagja nyilvános vitát szervezett annak feltárása céljából, hogy a mesterséges intelligencián alapuló eszközök hogyan támogathatják az álhírek és a dezinformáció elleni küzdelemre irányuló erőfeszítéseket. A rendezvényen újságírók és polgárok találkoztak, hogy megvitassák a tényellenőrzéssel, a mesterséges intelligenciával és a médiabizalommal kapcsolatos valós igényeket, elvárásokat és aggályokat.
Résztvevők
Összesen 12 résztvevő vett részt a fókuszcsoportban. A többségük hivatásos újságíró volt, túlnyomórészt 60 év felettiek, és általában konzervatívabb nézeteket vallottak. A résztvevők arról számoltak be, hogy főként online hírcsatornákon, televízión és nyomtatott médián keresztül fogyasztanak információkat, miközben a Facebookot és az online hírplatformokat jelölték meg elsődleges forrásként, ahol a leggyakrabban találkoznak dezinformációval.
Az eseménnyel kapcsolatos félretájékoztatás kezelése
A vita az eseménnyel kapcsolatos hamis állítások leleplezésével kezdődött. A Bolgár Újságírók Szövetsége (UBJ) kategorikusan tagadta azokat az állításokat, amelyek szerint „belarusz propagandistákat” hívott volna meg az álhírek elleni küzdelemmel kapcsolatos, uniós finanszírozású képzésre. Az UBJ elnöke kijelentette, hogy a vádak a Minsk News belarusz állami lap félrevezető kiadványából eredtek, és azokat később a belarusz ellenzéki média ellenőrzés nélkül megismételte.
A valóságban az esemény egy egyórás nyilvános vita volt „Mesterséges intelligencia és hamis hírek: Mi a munkamegoldás?” címmel, az EUalive szervezésében, az UBJ épületében. A vita a médiaviták ellenére a terveknek megfelelően zajlott, kiemelve, hogy a dezinformáció milyen gyorsan terjedhet még a szakmai médiakörökben is.
Az AI4Debunk projekt bemutatása
A Georgi Gotev által vezetett EUalive csapat bemutatta az AI4Debunk projektet, felvázolva annak célkitűzéseit, konzorciumi partnereit és az eddig elért eredményeket. Az F6S képviselője további betekintést nyújtott a projekt technológiai szempontjaiba és a partnerszervezetek szerepébe. Hangsúlyozták, hogy a projekt hatóköre egyértelműen meghatározott és korlátozott: a felhasználók támogatása a dezinformáció azonosításában és értékelésében az olyan szélesebb körű rendszerszintű kérdések megoldása helyett, mint a szintetikus képek előállítása vagy a mesterséges intelligencia általános szabályozása.
Kulcsfontosságú témák
A résztvevők részletesen foglalkoztak a mesterséges intelligencia információs ökoszisztémában betöltött szerepével. Több példát is megvitattak annak szemléltetésére, hogy a hiányos vagy szelektíven bemutatott információk hogyan generálhatnak dezinformációt, ideértve a történelmi narratívákkal és a nemzetközi híradásokkal kapcsolatos eseteket is.
Az egyik visszatérő téma a mesterséges intelligencia kettős természete volt. Míg egyes résztvevők a mesterséges intelligenciát a tények ellenőrzésének és ellenőrzésének potenciálisan hatékony eszközének tekintették, mások aggodalmukat fejezték ki a mesterséges intelligenciával való visszaélés miatt, különösen olyan szintetikus szövegek, képek és cikkek előállítása során, amelyek félrevezethetik a közönséget. Felmerültek az általános adatvédelmi rendelettel, a forrásvédelemmel és az újságírók azon képességével kapcsolatos kérdések is, hogy megvédjék munkájukat a mesterséges intelligencia által generált tartalmakkal szemben.
A vita rávilágított arra, hogy az MI-rendszerek csak annyira megbízhatóak, mint azok az adatok, amelyekre betanítják őket. Mivel az online információk gyakran pontatlanok, elfogultak vagy szándékosan félrevezetők, a résztvevők egyetértettek abban, hogy a mesterséges intelligenciától nem várható el, hogy következetesen objektív igazságot szolgáltasson. Ez a korlátozás megerősíti a médiaműveltség, az emberi ítélőképesség, a szakmai normák és a szerkesztői felelősség fontosságát.
Médiaműveltség, bizalom és szakmai felelősségvállalás
Több résztvevő hangsúlyozta, hogy a médiaműveltség továbbra is a legkritikusabb védelem a dezinformációval szemben, mind most, mind a jövőben. Az újságíróknak és a polgároknak egyaránt képesnek kell lenniük arra, hogy megkérdőjelezzék saját meggyőződésüket, kilépjenek az algoritmikus „információs buborékokból”, és különböző forrásokat keressenek. Aggályok merültek fel azzal kapcsolatban, hogy a közönség arra számít, hogy a mesterséges intelligencia abszolút igazságot szolgáltat, ami növelheti a mesterségesintelligencia-rendszerek által generált vagy felerősített dezinformációval szembeni sebezhetőséget.
A vita során végzett közvélemény-kutatás azt mutatta, hogy a legtöbb résztvevő már használ mesterségesintelligencia-eszközöket szakmai munkájában. A moderátor hangsúlyozta az információk ellenőrzésére szolgáló társadalmi mechanizmusok fontosságát, valamint azt, hogy oktatásra van szükség a mesterséges intelligencia működéséről, beleértve a mesterségesintelligencia-eredmények gyors megfogalmazását és kritikus értékelését is. Megvitatták az oktatási rendszerek szerepét is, különösen a mesterséges intelligencia és a médiaműveltség iskolai bevezetését.
Szerzői jog és kreatív iparágak
A szerzői jog kérdése komoly aggodalomra adott okot. A résztvevők megjegyezték, hogy Bulgáriában a szerzői jogok megsértéséért járó kártérítés jelenleg minimális, ami kérdéseket vet fel azzal kapcsolatban, hogy a szerzők, újságírók, művészek és zenészek hogyan védhetik meg munkájukat a generatív mesterséges intelligencia korában. Egyes résztvevők határozottan úgy vélték, hogy a mesterséges intelligencia közvetlen fenyegetést jelent a kreatív iparágakra, egy újságíró pedig azzal érvelt, hogy a mesterséges intelligenciát teljes mértékben ki kell tiltani a művészi termelésből.
A résztvevők az alábbiakban összefoglalt felmérést töltötték ki:
A dezinformációnak való kitettség
A résztvevők jelezték, hogy leggyakrabban az alábbiakkal kapcsolatban találkoznak dezinformációval: Facebook és online hírmédia.
Ellenőrzési gyakorlatok
Arra a kérdésre, hogy miként ellenőrzik azokat az információkat, amelyekről feltételezik, hogy hamisak vagy félrevezetők lehetnek, a válaszadók elsősorban a következőkre hagyatkoztak:
- Keresőmotorok
- hivatalos források,
- Beszélgetés kollégákkal, barátokkal
Előnyben részesített igazolási formátumok
- Rövid írásbeli magyarázatok, amelyek egyértelműen felvázolják, hogy a tartalom miért félrevezető
- Közvetlen linkek a korrekciót vagy pontosítást támogató megbízható online forrásokhoz
A dezinformáció bejelentése
A résztvevőket arról kérdezték, hogy miként kívánják jelezni vagy jelenteni a dezinformációt vagy az álhíreket. A legkedvezőtlenebb jelentéstételi mechanizmusok közé tartoztak a következők:
- Böngészőbővítmények, amelyek lehetővé teszik a felhasználók számára, hogy közvetlenül a böngészési környezetükben jelezzék a tartalmat
- Mobilalkalmazások, amelyek akadálymentességet és egyszerű használatot kínálnak
Preferált rendszerjellemzők
Arra a kérdésre, hogy milyen típusú rendszer lenne a leghasznosabb a dezinformáció felismeréséhez, a válaszadók a következő lehetőségeket azonosították:
- Mobil alkalmazás
- Közvetlenül a platformokba integrált funkció
- Az ellenőrzött esetek nyilvános, kereshető adatbázisa
- MI-vel támogatott figyelmeztetések vagy címkék
Bizonyítékok és visszajelzések benyújtása
A válaszadók előnyben részesítették, hogy a bizonyítékokat a releváns információkat tartalmazó online forrásra mutató egyszerű link formájában nyújtsák be. Emellett erős volt az egyetértés abban, hogy a felhasználóknak visszajelzést kell kapniuk a jelentés benyújtását követően, és a legtöbb válaszadó jelezte, hogy a megerősítés vagy a nyomon követés növelné az eszközbe vetett bizalmat és annak folyamatos használatát.
Motiváció a leleplező eszköz használatához
Arra a kérdésre, hogy elsődleges motivációjuk-e a dezinformáció felderítésére vagy bejelentésére szolgáló eszköz használata, a válaszadók a következőket válaszolták:
- A dezinformáció elleni küzdelem
- Az információk általános minőségének javítása
- Közreműködés a nyilvános vitában
Legfontosabb aggodalmak és kockázatok
Végezetül a válaszadók több aggályt is azonosítottak azokkal az eszközökkel kapcsolatban, amelyek bizonyítékok benyújtását írják elő a felhasználók számára:
- Az információk helytelen validálásának kockázata
- Az eszköz használatához szükséges idő
- Mások általi esetleges visszaélés
- Automatizált rendszerek elfogultsága
- A magánélet védelmével és az adatvédelemmel kapcsolatos aggályok
