Club “Journalist” bij de Unie van Bulgaarse journalisten, Sofia
EUalive, een pan-Europees mediakanaal en lid van het AI4Debunk-consortium, organiseerde een openbare discussie om te onderzoeken hoe AI-aangedreven instrumenten inspanningen kunnen ondersteunen om nepnieuws en desinformatie tegen te gaan. Het evenement bracht journalisten en burgers samen om de werkelijke behoeften, verwachtingen en zorgen in verband met factchecking, kunstmatige intelligentie en mediavertrouwen te bespreken.
Deelnemers
In totaal namen 12 deelnemers deel aan de focusgroep. De meerderheid waren professionele journalisten, voornamelijk boven de leeftijd van 60, met over het algemeen meer conservatieve opvattingen. Deelnemers meldden dat ze informatie consumeerden, voornamelijk via online nieuwskanalen, televisie en gedrukte media, terwijl ze Facebook en online nieuwsplatforms identificeerden als de belangrijkste bronnen waar ze het vaakst desinformatie tegenkomen.
Misinformatie over het evenement aanpakken
De discussie begon met het ontkrachten van valse beweringen over de gebeurtenis zelf. De Unie van Bulgaarse journalisten (UBJ) ontkende categorisch dat zij “Wit-Russische propagandisten” had uitgenodigd voor een door de EU gefinancierde opleiding over de bestrijding van nepnieuws. De UBJ-voorzitter verklaarde dat de beschuldigingen afkomstig waren van een misleidende publicatie door het Belarussische staatsblad Minsk News en later zonder verificatie werden herhaald door Belarussische oppositiemedia.
In werkelijkheid was het evenement een openbare discussie van één uur getiteld “Artificial Intelligence and Fake News: What Is the Working Solution?”, georganiseerd door EUalive en ondergebracht bij de UBJ. De discussie verliep zoals gepland, ondanks de controverse in de media, waarbij werd benadrukt hoe snel desinformatie zich zelfs binnen professionele mediakringen kan verspreiden.
Presentatie van het AI4Debunk-project
Het EUalive-team onder leiding van Georgi Gotev presenteerde het AI4Debunk-project en schetste de doelstellingen, consortiumpartners en vooruitgang tot nu toe. Een vertegenwoordiger van F6S gaf aanvullende inzichten in de technologische aspecten van het project en de rol van partnerorganisaties. Er werd benadrukt dat het project een duidelijk omschreven en beperkte reikwijdte heeft: het ondersteunen van gebruikers bij het identificeren en beoordelen van desinformatie, in plaats van het oplossen van bredere systemische kwesties zoals het genereren van synthetische beelden of de algemene regulering van AI.
Belangrijkste discussiethema's
Deelnemers reflecteerden uitgebreid op de rol van kunstmatige intelligentie in het informatie-ecosysteem. Er werden verschillende voorbeelden besproken om te illustreren hoe onvolledige of selectief gepresenteerde informatie desinformatie kan genereren, waaronder gevallen die verband houden met historische verhalen en internationale berichtgeving.
Een terugkerend thema was de dubbele aard van AI. Terwijl sommige deelnemers AI zagen als een potentieel krachtig instrument voor factchecking en verificatie, uitten anderen hun bezorgdheid over het misbruik ervan, met name bij het genereren van synthetische tekst, afbeeldingen en artikelen die het publiek kunnen misleiden. Er werden ook kwesties aan de orde gesteld in verband met de AVG, bronbescherming en het vermogen van journalisten om hun werk te verdedigen tegen door AI gegenereerde inhoud.
Uit de discussie bleek dat AI-systemen slechts zo betrouwbaar zijn als de gegevens waarop ze zijn getraind. Aangezien online-informatie vaak onnauwkeurig, bevooroordeeld of opzettelijk misleidend is, waren de deelnemers het erover eens dat van AI niet kan worden verwacht dat het consequent objectieve waarheid produceert. Deze beperking versterkt het belang van mediageletterdheid, menselijk oordeel, professionele normen en redactionele verantwoordelijkheid.
Mediageletterdheid, vertrouwen en professionele verantwoordelijkheid
Verscheidene deelnemers benadrukten dat mediageletterdheid de meest kritische verdediging tegen desinformatie blijft, zowel nu als in de toekomst. Journalisten en burgers moeten hun eigen overtuigingen kunnen betwisten, buiten algoritmische “informatiebubbels” kunnen treden en op zoek gaan naar diverse bronnen. Er werd bezorgdheid geuit over het publiek dat verwacht dat AI absolute waarheid zal leveren, wat de kwetsbaarheid voor desinformatie die door AI-systemen wordt gegenereerd of versterkt, kan vergroten.
Uit een peiling die tijdens de discussie werd uitgevoerd, bleek dat de meeste deelnemers al AI-tools gebruiken in hun professionele werk. De moderator benadrukte het belang van maatschappelijke mechanismen voor het verifiëren van informatie en de noodzaak van voorlichting over de werking van AI, met inbegrip van snelle formulering en kritische evaluatie van AI-outputs. Ook de rol van onderwijsstelsels, met name de invoering van AI en mediageletterdheid op scholen, werd besproken.
Auteursrecht en creatieve industrie
De kwestie van het auteursrecht kwam naar voren als een belangrijk punt van zorg. De deelnemers merkten op dat de vergoeding voor inbreuken op het auteursrecht in Bulgarije momenteel minimaal is, wat vragen oproept over hoe auteurs, journalisten, kunstenaars en muzikanten hun werk kunnen beschermen in het tijdperk van generatieve AI. Sommige deelnemers waren sterk van mening dat AI een directe bedreiging vormt voor de creatieve industrie, waarbij één journalist aanvoerde dat AI helemaal uit de artistieke productie moet worden verbannen.
De deelnemers vulden een hieronder samengevatte enquête in:
Blootstelling aan desinformatie
De deelnemers gaven aan dat zij het vaakst te maken krijgen met desinformatie over Facebook en in online nieuwsmedia.
Controlepraktijken
Op de vraag hoe zij informatie verifiëren waarvan zij vermoeden dat deze onjuist of misleidend is, gaven respondenten aan dat zij voornamelijk vertrouwen op:
- Zoekmachines
- officiële bronnen,
- Discussies met collega's, vrienden
Favoriete bewijsformaten
- Korte schriftelijke uitleg die duidelijk aangeeft waarom inhoud misleidend is
- Rechtstreekse links naar betrouwbare onlinebronnen ter ondersteuning van de correctie of verduidelijking
Melding van desinformatie
De deelnemers werd gevraagd hoe zij desinformatie of nepnieuws het liefst signaleren of melden. De meest begunstigde rapportagemechanismen waren onder meer:
- Browserextensies, waarmee gebruikers inhoud rechtstreeks in hun browseromgeving kunnen markeren
- Mobiele applicaties, die toegankelijkheid en gebruiksgemak bieden
Voorkeursfuncties van het systeem
Op de vraag welk type systeem het meest nuttig zou zijn om desinformatie te herkennen, stelden de respondenten de volgende opties vast:
- Mobiele applicatie
- Functie direct geïntegreerd in platforms
- Openbare, doorzoekbare databank van geverifieerde gevallen
- AI-ondersteunde waarschuwingen of etiketten
Indiening van bewijsmateriaal en feedback
Respondenten gaven de voorkeur aan het indienen van bewijsmateriaal in de vorm van een eenvoudige link naar een onlinebron met de relevante informatie. Daarnaast was er sterke overeenstemming dat gebruikers feedback zouden moeten ontvangen na het indienen van een rapport, waarbij de meeste respondenten aangaven dat bevestiging of follow-up het vertrouwen in en het voortgezette gebruik van de tool zou vergroten.
Motivatie voor het gebruik van een Debunking Tool
Gevraagd naar hun primaire motivatie voor het gebruik van een instrument voor de opsporing of rapportage van desinformatie, noemden de respondenten:
- Bestrijding van desinformatie
- Verbetering van de algemene kwaliteit van de informatie
- Bijdragen aan het publieke debat
Belangrijkste zorgen en risico's
Tot slot wezen de respondenten op verschillende punten van zorg met betrekking tot instrumenten die gebruikers verplichten bewijsmateriaal in te dienen:
- Risico van onjuiste validatie van informatie
- Tijd die nodig is om de tool te gebruiken
- Mogelijk misbruik door anderen
- Bias in geautomatiseerde systemen
- Bezorgdheid over privacy en gegevensbescherming
