Багатосторонній захід у Софії

EUalive, загальноєвропейське ЗМІ та член консорціуму AI4Debunk, організував публічну дискусію, спрямовану на вивчення того, як інструменти на основі штучного інтелекту можуть підтримувати зусилля з протидії фейковим новинам та дезінформації. Захід зібрав журналістів та громадян для обговорення реальних потреб, очікувань та проблем, пов'язаних з фактчекінгом, штучним інтелектом та довірою ЗМІ.

Учасники та учасниці

У фокус-групі взяли участь 12 учасників. Більшість з них були професійними журналістами, переважно старше 60 років, з більш консервативними поглядами. Учасники повідомляли про споживання інформації в основному через інтернет-видання новин, телебачення та друковані ЗМІ, визначаючи Facebook та онлайн-новинні платформи як основні джерела, де вони найчастіше стикаються з дезінформацією.

Вирішення дезінформації про подію

Дискусія розпочалася з розвінчання неправдивих тверджень щодо самої події. * Спілка болгарських журналістів (UBJ) категорично спростувала твердження про те, що вона запросила “білоруських пропагандистів” на навчання з боротьби з фейковими новинами, що фінансується ЄС. Голова УБЖ заявив, що звинувачення походять від оманливого видання білоруського державного видання «Мінські новини» і пізніше були підтримані білоруськими опозиційними ЗМІ без перевірки.

* У дійсності, подія була одногодинною публічною дискусією під назвою “Artificial Intelligence and Fake News: * Що таке робоче рішення? ”, організований EUalive та розміщений у приміщенні UBJ. Дискусія продовжилася, як і планувалося, незважаючи на суперечки в ЗМІ, підкреслюючи, як швидко дезінформація може поширюватися навіть у професійних медіа-колах.

Презентація проекту AI4Debunk

Команда EUalive під керівництвом Георгія Готева представила проект AI4Debunk, окресливши його цілі, партнерів консорціуму та прогрес на сьогоднішній день. Представник F6S надав додаткову інформацію про технологічні аспекти проекту та роль партнерських організацій. Було наголошено, що проект має чітко визначений та обмежений обсяг: підтримка користувачів у виявленні та оцінці дезінформації, а не вирішення більш широких системних проблем, таких як генерація синтетичних зображень або загальне регулювання ШІ.

Ключові теми обговорення

Учасники широко розмірковували про роль штучного інтелекту в інформаційній екосистемі. Було обговорено кілька прикладів, щоб проілюструвати, як неповна або вибірково представлена інформація може генерувати дезінформацію, включаючи випадки, пов'язані з історичними наративами та міжнародним висвітленням новин.

Повторюваною темою була подвійна природа ШІ. Хоча деякі учасники розглядали ШІ як потенційно потужний інструмент для перевірки фактів та перевірки, інші висловлювали занепокоєння щодо його неправильного використання, особливо у створенні синтетичного тексту, зображень та статей, які можуть ввести аудиторію в оману. * Також були порушені питання, пов'язані з GDPR, захистом джерел та здатністю журналістів ’ захищати свою роботу від контенту, створеного штучним інтелектом.

Обговорення підкреслило, що системи штучного інтелекту настільки ж надійні, як і дані, на яких вони навчаються. Оскільки онлайн-інформація часто є неточною, упередженою або навмисно вводить в оману, учасники погодилися з тим, що від ШІ не можна очікувати послідовного створення об'єктивної істини. Це обмеження посилює важливість медіаграмотності, людського судження, професійних стандартів та редакційної відповідальності.

Медіаграмотність, довіра та професійна відповідальність

Кілька учасників підкреслили, що медіаграмотність залишається найбільш критичним захистом від дезінформації, як зараз, так і в майбутньому. * Журналісти і громадяни повинні бути в змозі оскаржити свої власні переконання, вийти за межі алгоритмічних бульбашок “information, ” і шукати різні джерела. Були висловлені побоювання щодо аудиторії, яка очікує, що ШІ доставить абсолютну правду, що може збільшити вразливість до дезінформації, що генерується або посилюється системами ШІ.

Опитування, проведене під час дискусії, показало, що більшість учасників вже використовують інструменти ШІ у своїй професійній роботі. Модератор наголосив на важливості суспільних механізмів перевірки інформації, а також на необхідності освіти щодо того, як працює ШІ, включаючи оперативне формулювання та критичну оцінку результатів ШІ. Також було обговорено роль систем освіти, зокрема впровадження ШІ та медіаграмотності в школах.

Авторське право та креативні індустрії

Питання авторського права постало як серйозне питання. Учасники зазначили, що компенсація за порушення авторських прав у Болгарії наразі мінімальна, що викликає питання про те, як автори, журналісти, художники та музиканти можуть захистити свою роботу в епоху генеративного ШІ. Деякі учасники висловили тверду думку, що ШІ становить пряму загрозу для креативних індустрій, причому один журналіст стверджував, що ШІ слід взагалі заборонити мистецьке виробництво.

Учасники заповнили анкету, викладену нижче:

Вплив дезінформації

Учасники вказали, що вони найчастіше стикаються з дезінформацією щодо Фейсбук » і в онлайн-видання новин. 

Практики перевірки

Відповідаючи на запитання, як вони перевіряють інформацію, яка, як вони підозрюють, може бути неправдивою або вводить в оману, респонденти повідомили, що в першу чергу покладаються на:

• Пошукові системи 
• Офіційні джерела, 
• Обговорення з колегами, друзями