Rugsėjo 5 d. „Pilot4DEV“ surengė įvairių suinteresuotųjų subjektų susitikimą Spaudos klube Briuselyje, kuriame dalyvavo geriausi ekspertai, tyrėjai ir specialistai, kad galėtų keistis žiniomis, aptarti kovos su melagingomis naujienomis strategijas ir išnagrinėti, kaip būtų galima sukurti dirbtinio intelekto priemones, kad būtų galima veiksmingai spręsti šias problemas.
Renginyje "AI4Debunk" projektas kartu su pradinėmis mūsų vykdomos internetinės apklausos išvadomis (🇬🇧anglų, 🇫🇷prancūzų, 🇩🇪vokiečių, 🇳🇴norvegų, 🇬🇷graikų, 🇱🇻latvių, 🇺🇦ukrainiečių) buvo pristatyti. Tai sudarė sąlygas gyvai apskritojo stalo diskusijai, kurios pagrindiniai akcentai išsamiai išdėstyti toliau.
1. Projektų įrankių projektavimas
Diskusijoje ne tik akcentuoti visuomeniniai dezinformacijos aspektai, bet ir išnagrinėti individualūs psichologiniai veiksniai, dėl kurių asmuo tampa pažeidžiamas dėl manipuliavimo informacija internete. Buvo pasiūlyta į šiuos psichologinius elementus atsižvelgti kuriant projekto DI priemones, kuriomis siekiama kovoti su dezinformacija.
Dalyviai išreiškė susidomėjimą priemonių dizainu ir abejojo dėl keturių konkrečių sąsajų – saityno įskiepio, „Disinfopedia“, programėlės ir AR / VR – pasirinkimo ir dėl to, kaip jos dera su projekto tikslais. Buvo išreikštas susirūpinimas dėl to, kaip užtikrinti, kad priemonės būtų prieinamos plačiajai visuomenei, ypač tiems, kuriems jos galėtų būti naudingiausios, pavyzdžiui, vyresnio amžiaus ar mažiau technologiškai išprususiems asmenims. Nors buvo šiek tiek skeptiškai dėl to, ar šios grupės būtų lengvai priimti programas ar AR / VR sistemas, bendras sutarimas buvo, kad įrankiai, ypač App, turi būti patogus vartotojui.
Diskusijoje daugiausia dėmesio skirta pasitikėjimo, kaip patikimo šaltinio, stiprinimui, kuris, dalyvių nuomone, yra labai svarbus skatinant plačiai naudoti priemones. Kelios suinteresuotosios šalys pripažino, kad net ir pripažintiems faktų tikrintojams sunku įgyti pasitikėjimą. Visų pirma buvo manoma, kad pažeidžiami asmenys mažiau pasitiki DI grindžiamomis faktų tikrinimo priemonėmis, o labiau informuoti naudotojai gali norėti su jomis eksperimentuoti.
2. Dezinformacija prieš klaidingą informaciją
Dalyviai taip pat teiravosi apie mūsų apibrėžtis „dezinformacija“ ir „klaidinanti informacija“. Tai paskatino platesnę diskusiją apie melagingų naujienų koncepciją ir įvairius jos atspalvius: esama klaidingos informacijos apie įvairias sritis – nuo netyčinės klaidingos informacijos iki tyčinės dezinformacijos.
Informacijos įrėminimo būdas, ypač naudojant emocinę kalbą, buvo laikomas veiksniu, turinčiu įtakos tam, kaip skaitytojai interpretuoja turinį. Kai kurie pažymėjo, kad jau yra DI sistemų, kurios gali įvertinti emocinį straipsnių toną, tačiau buvo išreikštas atsargumas dėl rizikos pernelyg apibendrinti įvairių rūšių klaidingą informaciją.
Atsižvelgiant į tiesos nustatymo sudėtingumą, faktų tikrintojai ir toliau remiasi žmonių analize – požiūriu, kuris taip pat yra labai svarbus mūsų dezinfopedijai. Vyko diskusijos dėl to, ar reikėtų informuoti įsitvirtinusias žiniasklaidos priemones, kai jos skelbia neteisingą informaciją, o kai kurios pasisakė už glaudesnį žurnalistų ir faktų tikrintojų bendradarbiavimą, kad būtų užtikrintas naujienų tikslumas. Žurnalistų skaidrumas, kai jie daro klaidas, buvo vertinamas kaip raktas į visuomenės pasitikėjimo išlaikymą.
3. Kenkėjiški subjektai ir užsienio šalių kišimasis
Vėliau diskusijoje buvo pereita prie piktavališkų subjektų vaidmens skleidžiant dezinformaciją. Nustatyti šiuos veikėjus ir atsekti tokių grėsmių kilmę dažnai yra neįtikėtinai sunku. "DisinfoLab" komanda pasidalijo įžvalgomis iš savo išsamių tyrimų šia tema, nurodydama savo paskelbtas išvadas, kurias galima rasti ši ataskaita.
Dalyviai domėjosi mūsų pačių patirtimi sekant piktavalius veikėjus. Remdamiesi savo atvejo tyrimu, pabrėžėme, kad Rusijos dezinformacijos taktika pasirodė esanti ypač prisitaikanti. Pavyzdžiui, tokių platformų kaip „TikTok“ strategijoje daugiausia dėmesio skiriama jaunesnių liberalių auditorijų pritraukimui patraukliu turiniu, palaipsniui diegiant propagandą po to, kai pirmą kartą didinamas pasitikėjimas. Toks dezinformacijos įterpimo į naratyvus, kurie rezonuoja su konkrečia demografija, metodas kelia vis didesnę grėsmę, ypač platformose, kuriose dezinformacijos kontrolė yra silpnesnė, pavyzdžiui, „TikTok“, palyginti su kitomis platformomis, pavyzdžiui, „Meta“ arba „X“ (anksčiau – „Twitter“).
4. Dirbtinis intelektas ir kritinis mąstymas
Kitas svarbus iškeltas klausimas buvo poreikis vengti aklai pasikliauti dirbtiniu intelektu kovojant su melagingomis naujienomis ir vietoj to skatinti smalsumą ir supratimą apie tai, kaip veikia DI sistemos.
Kai kurie dalyviai paragino imtis iniciatyvų, kuriomis būtų siekiama demistifikuoti dirbtinį intelektą ir didelius kalbų modelius, teigdami, kad žmonės dažnai pasyviai bendrauja su dirbtiniu intelektu, nesuvokdami pagrindinių jo procesų. Jie teigė, kad smalsumo apie mašinų mokymąsi skatinimas nuo ankstyvo amžiaus galėtų padėti padaryti šias priemones prieinamesnes plačiajai visuomenei.
Tai iš tikrųjų yra komiksų knygos, kaip švietimo priemonės, įvedimo į mūsų projektą loginio pagrindo dalis, o tai paskatino diskusiją apie tai, ar žmonių švietimas apie DI vaidmenį kovojant su dezinformacija galėtų paskatinti platesnį šių priemonių taikymą, neapsiribojant tik specialistais.
Šios sesijos metu gautos įžvalgos padės formuoti tolesnius mūsų veiksmus. Vykdant projektą „AI4Debunk“, tikimės toliau bendradarbiauti su suinteresuotaisiais subjektais ir tobulinti savo priemones.
Ir toliau įsipareigojame skatinti tolesnį dialogą ir inovacijas kovojant su dezinformacija, dirbdami kartu, kad sukurtume geriau informuotą ir atsparesnę visuomenę.
